Общественная организация защиты прав потребителей по Оренбургской области

Общественная организация защиты прав потребителей по

Оренбургской области "Содействие"

Оренбург, пр. Победы, д.144 А

                                                                 тел .: 8 (922) 857 33 37; WhatsApp 8 (922) 857 33 37

27 января 2019 г. М. приобрел в магазине ноутбук. 25 марта 2019 г. М. обратился в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде залипания клавиш на клавиатуре. Сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара путем замены части корпуса в сборе со встроенной клавиатурой и 1 апреля 2019 г. выдал отремонтированный ноутбук покупателю. 27 мая 2019 г. М. вновь обратился в сервисный центр, ссылаясь на дефект ноутбука в виде залипания клавиш на клавиатуре и отсутствия характерного щелчка при их нажатии, в связи с чем сервисным центром произведен гарантийный ремонт путем замены части корпуса в сборе со встроенной клавиатурой. 19 июня 2019 г. индивидуальный предприниматель в связи с обращением истца по поводу залипания в клавиатуре ноутбука клавиш и отсутствия характерного щелчка при их нажатии составил акт, согласно которому требуется повторная замена части корпуса ноутбука в сборе с компонентами в рамках гарантийного обслуживания в связи с наличием недостатка товара в виде очевидного рецидива проблемы со встроенной клавиатурой. При этом нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.
5 июля 2019 г. истец направил в адрес импортера претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы в стоимости товара и других расходов, которая не была удовлетворена. Отказывая в удовлетворении иска потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявление требования о возврате стоимости некачественного товара. С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, указав, что недостаток ноутбука выявлен в пределах установленного производителем гарантийного срока на товар, пришел к выводу о том, что положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, не подлежали применению по данному делу. Принимая во внимание акты выполненных работ, которыми подтверждается наличие в товаре недостатка, проявившегося вновь после его устранения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования потребителя к импортеру о возврате стоимости товара, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда признала выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствующими требованиям закона, указав следующее. В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя. Судом первой инстанции установлено, что потребитель, несмотря на неоднократные предложения импортера о возврате некачественного ноутбука, данный товар ответчику не передал. Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при отмене решения нижестоящего суда не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
4 При разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы, если их присутствие не может помешать
исследованию. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. П. обратилась в суд с иском к импортеру о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных сумм, мотивировав требования тем, что в период гарантийного срока у автомобиля выявлен существенный недостаток − неисправность двигателя. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Наличие существенного недостатка производственного характера подтверждено заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу. Кроме того, судом указано на то, что ремонт не осуществлялся в течение длительного времени и покупатель был лишен возможности использовать товар по назначению свыше тридцати дней в течение года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признав состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права,
направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась положениями пп. 1 и 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 12 и 67, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 84, ч. 2 ст. 85, ст. 86, ч. 2
ст. 87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судебная коллегия указала, что при рассмотрении данного дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо об отсутствии в импортированном ответчиком автомобиле существенного недостатка и о его причинах. Из материалов дела следует, что и истцом, и ответчиком заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, при этом ответчик просил известить его о дате, времени и месте проведения экспертизы.
Для разрешения вопросов о возможных причинах выявленных недостатков, а также о том, являлись ли эти недостатки производственными или эксплуатационными, определением суда была назначена судебная
автотехническая экспертиза. В данном определении указано, что экспертизу следует произвести с обязательным осмотром автомобиля, а также с участием сторон по делу.
 
Ответчик настаивал на своем присутствии при осмотре автомобиля и производстве экспертизы, просил известить его о времени и месте совершения указанных действий. Вместе с тем из заключения эксперта экспертной организации следует, что экспертиза проведена в отсутствие сторон, при этом данных об их извещении о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперт в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования направил в суд ходатайство о предоставлении каталожного номера цепи газораспределительного механизма двигателя. В нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ
данное ходатайство о предоставлении дополнительных материалов направлено экспертным учреждением также в адрес третьего лица − официального дилера. Впоследствии официальным дилером непосредственно в адрес
экспертной организации направлен ответ на запрос, в котором указан номер названной запасной части двигателя. Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов, гражданское дело не содержит. Согласно заключению эксперта причиной неисправности послужило вытягивание цепи привода газораспределительного вала сверх допустимого предела. Данная цепь, как указал эксперт, по каталожному номеру является оригинальной, выпущена производителем автомобиля и поставлена на двигатель при его ремонте. Между тем какого-либо обоснования такого вывода и описания исследования заключение эксперта не содержит.
Из заключения эксперта следует, что автомобиль ему был предоставлен, осматривался им, в процессе осмотра производилась фотосъемка, однако сведений о том, что цепь газораспределительного механизма двигателя подвергалась осмотру, измерению или какому-либо другому исследованию, заключение не содержит. В судебном заседании экспертом даны показания о том, что автомобиль им не осматривался, а вывод о растягивании цепи газораспределительного механизма двигателя сделан на основании предоставленных ему фотоматериалов. Данное противоречие судами оставлено без внимания, происхождение фотоматериалов не проверено. В нарушение приведенных выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы и о немотивированности выводов эксперта оценки не дали, в проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 18-КГ19-73)

Разрешение споров, возникающих из договоров купли-продажи товаров

Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара. Д. обратился в суд с иском к производителю о взыскании разницы в стоимости мотоцикла, а также стоимости дополнительного оборудования к нему, неустойки в связи с отказом в такой выплате, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что приобретенный им мотоцикл поврежден вследствие его возгорания, причиной которого послужил заводской брак − неисправность проводки, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, согласно которому с ответчика в пользу истца уже взысканы уплаченные по договору куплипродажи мотоцикла денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость нового мотоцикла этой же модели, а также стоимость установленного истцом на мотоцикл дополнительного оборудования. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость дополнительного оборудования и стоимость нового мотоцикла за вычетом ранее взысканной цены мотоцикла, уплаченной истцом при его покупке. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что в принятом ранее решении суда вопрос о существенности недостатков мотоцикла не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая апелляционное определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовалась п. 1 ст. 4, абзацем седьмым п.1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17. Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного мотоцикла, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового мотоцикла на момент разрешения спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 4-КГ19-31)

1. Л. обратилась в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя, ссылаясь на то, что сотовый телефон перестал работать в течение установленного на него срока службы. Судом было установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, устранение которого возможно путем замены системной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым, однако истец в нарушение положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не заявляла требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, что исключает возможность удовлетворения иска о возврате уплаченной денежной суммы. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в соответствии с политикой компании-изготовителя такая комплектующая деталь, как системная плата, не производится, устранение недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, а следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Л. в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить импортеру требование о возврате уплаченной денежной суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая апелляционное определение вынесенным с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала следующее. Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо 5 будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17). При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-54)

2. Требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. Полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом)

Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в защиту интересов Г. с иском к обществу «Н.» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Судом установлено, что Г. приобрел по договору купли-продажи у общества «М.» холодильник, в котором в течение гарантийного срока проявился недостаток: холодильник самопроизвольно выключался. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»2 признал за Г. право на возврат уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд исходил из того, что общество «Н.» (ответчик) уполномочено производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку оно указано в сертификате соответствия холодильника требованиям технических регламентов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесенными с существенным нарушением норм права, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации3 , п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»4 , указала на то, что для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным. Однако при рассмотрении дела это установлено не было и суды ограничились только выяснением факта наличия в товаре производственного недостатка.

Кроме того, удовлетворяя требования ОЗПП, суды признали, что общество «Н.» (ответчик), по смыслу Закона о защите прав потребителей, является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Между тем из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом). Наличие такого договора, равно как и полномочий ответчика на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судами установлено не было. Указание общества «Н.» в сертификате соответствия товара требованиям технических регламентов в качестве лица, обратившегося за выдачей такого сертификата, само по себе не означает, что оно уполномочено изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Суды оставили без внимания и оценки то, что на сайте компании изготовителя размещен перечень авторизованных сервисных центров, принимающих претензии потребителей, а в инструкции по эксплуатации товара указано на то, что при любых неполадках с холодильником покупатель должен обратиться к дилеру или в авторизованный сервисный центр. Также Судебная коллегия со ссылкой на ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации5 , п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей указала, что, присуждая в пользу Г. судебные расходы, уплаченные им общественной организации за представление его интересов в суде, суды не учли, что наделение законом ОЗПП правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Росгосстрах

Липилин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Д.С., который и признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис №). В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей прямое возмещение убытков, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. После его обращения, а также в последующем страховщик не представил возможности для выбора станции, на которой он может осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик выдал направление на СТОА, находящуюся в <адрес>, тогда как он проживает в <адрес>, то есть рекомендованная ответчиком для ремонта СТОА не соответствовала критерию доступности. Поскольку страховщик ремонт на СТОА надлежащим образом не организовал, страховую выплату не произвел, с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ИП В.А.Ю., заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 8 июня 2018 года № 71-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67400 руб., утрата товарной стоимости 8600 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 67400 руб., утрату товарной стоимости 8600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке 2000 руб., оплату услуг представителя в судебном порядке в сумме 5000 руб.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 1 октября 2018 года исковые требования Липилина А.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липилина А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 62300 руб., штраф в размере 31150 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Липилина А.В. отказано.

Возврат норковой шубы продавцу:

Истец ФИО 20 октября 2017 года приобрела у индивидуального предпринимателя шубу норковую, уплатив продавцу * руб. Гарантийный срок на товар установлен не был.

В декабре 2017 года Истец обнаружил, что происходит обильное осыпание меха шубы.

Истец ФИО обратился в ООО «***», в котором были подтверждены дефекты производственного характера, 14.01.2018 г. истец ФИО требовало расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства.

23.01.2018 г. Истцу в удовлетворении ее требований.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи шубы от 23 октября 2017 года, заключить между индивидуальными предпринимателями и покупателем, вернуть уплаченную денежную сумму за шубу , неустойку и компенсацию морального вреда, штраф, а также возместил судебные расходы.

Исполнитель не изготовил и не доставил металлопластиковые конструкции в срок. 



Заказ металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля Rehau, Litex, заказчик должен был создать подрядчика условия для последующего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. , ,

Стоимость договора в размере 235 000 руб., Общая сумма договора в размере 235 000 руб., Договор на поставку и монтаж конструкций. Потребитель обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями :

-о расторжение договора подряда

. -О взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 235 000руб.;

-о взыскании неустойки в сумме 235 000руб.;

-о взыскании отпуска морального вреда в размере 50 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворил требования потребителя.

 

Суд удовлетворил требования потребителя о возврате некачественного дивана.

Потребителем был получен диван, стоимость 24 990 рублей, на который был установлен гарантийный срок 1 год. Через 1 месяц диван был продан другого лица. При покупке надеялся получить безукоризненное мебельное изделие, которое прослужило не один год.

Однако, через два месяца после операции были выявлены недостатки, значительно влияющие на степень комфорта и эстетического вида изделий.

Потребителем были предпринятые попытки устранить дефекты купленного им товара, но, Продавец сослался на то, что между покупателем и продавцом отсутствуют гражданско-правовые отношения и отказал в требованиях потребителя.

Потребитель обратился в Организацию защиты прав потребителей «Содействие», с просьбой о защите его нарушенных прав.

Организация защиты прав потребителей «Содействие», обратилась в защиту прав гражданина и в рамках процесса отстояла нарушенные права, в итоге с недобросовестной организацией были взысканы денежные средства в общей сумме 80 970 рублей.

 

Продавец отказался продавать деньги за некачественный смартфон  Apple iPone 5s , в связи с тем, что гарантия на данный телефон закончилась. Однако суд посчитал, что продавец нарушил права потребителя и взыскал с продавца полная стоимость смартфона, неустойку, а также штраф в пользу потребителя.

 

Граждане были выдано Свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья , так как она являлась участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семейных программ»«Жилище» на <данные изъятых>, в соответствии с условиями этой программы предоставляется социальная1 267 790 рублей.

Между гражданкой и подрядчиком был заключен Договор о капитальном строительстве жилого дома (далее договор), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с техническими заданиями, проектно-сметной документацией строительных работ из своего материала. изъяты>, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Указанная в договоре сумма выплачена в полном объеме безналичным расчетом. Однако работы, обусловленные договором, в полном объеме и в сроки, шт договором не выполнены.

По решению суда этот договор был расторгнут, а также были взысканы: основная сумма долга в размере 1 267 790 рублей, неустойка в размере 1 267 790 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов.

 

Судом признана незаконность комиссии за пользование кредитом

Единовременная комиссия за пользование кредитными и ежемесячными комиссиями за пользование кредитными судебными решениями незаконной и возвращенной потребителю. В пользу потребителя частично взыскана компенсация морального вреда, полностью удовлетворенности потребителей в части взыскания штрафа, предусмотренного действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

 

Истек гарантийный срок, продавец отказался возвращать стоимость некачественного товара

После направления с претензиями по денежным средствам, основанные на нормах, действующие законодательства РФ, продавец вернул денежные средства, уплаченный за товар потребителем.

 

Услуга по строительству жилого дома оказана некачественно

Решением суда, на основании иска, поданного ОО ЗПП ОО «Содействие» в интересах потребителей, договор строительства жилого дома расторгнут. В пользу потребителей взысканы суммы:

  • сумма, переданные исполнителю в рамках исполнения обязанностей, возложенных на заказ по договору; 
  • неустойка за просрочку сроков выполнения работ, обязательно договором;
  • убытки, понесенные потребителем, а также компенсация морального вреда;
  • штраф в размере 50% за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

 

 

Нарушены сроки сдачи объекта строительства застройщиком

Потребителем был заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением лиц, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику стоимость (цена договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи после  ввода Объект в эксплуатацию,

Застройщик своих обязательств по сдаче квартир в установленный срок не выполнил, Потребитель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд удовлетворил требования к потребителю и взыскал в его пользу неустойку в размере 120 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 62 500 рублей, а всего на общую сумму 187 500 рублей.

 

Банковские споры: Банк проиграл суд по комиссиям

1 марта 2011 года вступило в законную силу решения суда по иску к признанию кредита кредитного договора в части зачисления за обслуживание кредита (ссудного счета) недействительные, применение последствий недействительности ничтожных условий в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойчивости за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, процентов за пользование чужими средствами и компенса морального вреда. На дату судебного заседания сумма уплаченной комиссии была возвращена мне по исполнительному листу. Одним из удовлетворенных судом требований явилось признание недействительных условий кредитного договора в части и зачисления комиссии за обслуживание кредита (ссудного счета) с целью прекращения его взимания после даты рассмотрения дела в суде (т. К.
Суд удовлетворил заявленные требования.

 

Страховая компания сильно занизила сумму выплаты по ОСАГО и ДСАГО

Суть спора: Страховая компания сильно занизила сумму выплаты по ОСАГО и ДСАГО на восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП автомобиля. Клиент обратился к нам за помощью, была проведена независимая экспертиза стоимости ремонта, страховая компания с ней не согласилась, поэтому в ходе судебного разбирательства, была назначена судебная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая показала реально причиненный ущерб. Исковые требования были удовлетворенны частично.
Сумма страхового спора: 223 225 р.

 

Страховщик отказал в выплате по КАСКО за угнанный автомобиль из-за несоответствия информации, считанной с противоугонной системой и тем что уровень страхователь

Суть спора: У клиента страховой компании был угнан автомобиль БМВ. Клиент обратился в страховую компанию, однако страховая компания в выплате отказала. Причиной отказа послужило то, что информация, считанная с оружием ключа противоугонной системы, которые были заявлены. Клиент обратился к нам за помощью, в ходе судебного разбирательства исковые требования были удовлетворенны. Страховое возмещение за угнанный автомобиль в полном объеме.
Сумма страхового спора: 1 105 492 р.

 

Страховщик отказал в выплате по КАСКО, заявив, что страхователь в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП и неправильно оформил документы

Страховая компания была полностью разбитой. Страховая компания отказала клиенту в выплате. Клиент обратился к нам за помощью, в ходе судебного разбирательства исковые требования были удовлетворены. Страховое возмещение за разбитый автомобиль в полном объеме.
Сумма страхового спора: 1 710 156 р.

 

С. обратившись за страховой компанией по выплате КАСКО

По договору КАСКО, СК направляет на ремонт, затем компенсирует фактически выполненные работы. Ремонт был оплачен С. Сумма расходов составила около 50 000 тысяч рублей. СК, в свою очередь, неправомерно было отказано в выплате денежных средств за ремонт автомобиля. Расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг предоставляются. Суд удовлетворил заявленные требования, практически в полном объеме. порядка 90 000 тысяч рублей.

 

А. страховая компания несет задолженность по выплате ОСАГО

1)А. являясь потерпевшей в ДТП, собрав все документы, обратилась в СК причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба. СК принял пакет документов. Однако выплаты не последовало. Задержка в выплате более шести месяцев. После подачи искового заявления, представитель СК в суде подтвердил, что А. Тем не менее, если вы не согласны с тем, что в соответствии с установленными требованиями предусмотрены штрафные санкции и расходы на оплату услуг. В итоге А. было присуждено вместо 50 000 тысяч рублей порядка 100 000 тысяч.

 

 

 

2)истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2018 года по вине водителя ........, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № регион, автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. .Гражданская ответственность ...... застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ № со сроком страхования с 17 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года. Истец 31 мая 2019 года обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия», однако обращение 03 июля 2019 года возвращено истцу за истечением срока хранения. В последующем истец 30 октября 2019 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но до настоящего времени ответ не последовал. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105000 р. Исковые требования Истца к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, удовлетворены частично.